美國資深白宮記者Helen Thomas因病去世，享年92歲。她為美聯社擔任白宮通訊員57年，採訪過約翰甘迺迪後的十任美國總統，威水到白宮新聞中心亦在第一排設有她專屬座位，是唯一刻有記者名字的座位。她雖然擁有「神級地位」，但最後因為2010年一次訪問中對以色利人出言不遜，被迫退休。
當然，我不是研究美國新聞界的專家，可以想像上述資料都是來自新聞及維基百科。其實，我的重點也不是介紹Helen Thomas。
我只是在想，為何香港出不到一個Helen Thomas？
Helen Thomas所以能有此江湖地位，不是她長年在白宮「霸頭位」報道政府最新消息，而是她有能力去質詢政府、質詢國家的領袖，有白宮新聞秘書曾稱面對她是「折磨」，由此可見她的提問絕不手軟。
反觀香港，依我所見，無論是新聞界還是政界，都非常缺乏有此能力的人。香港不是沒有好記者，以前的謝志峰、張翠容等，走訪過不少地方，甚至深入學運現場，但那是其實都算是「說故事」，無論是現場還是事後的「故仔」，都是講一些人或事。
但在一些時事議題上，臨場提問佔了非常重要一環。
你當然可以在編採上按你自己的立場取向，寫個天花龍鳳，之後再向相關官員針對提問，但，那已經錯失了先機。
試想想，如不計算新媒體那些即時新聞，由採訪到出街，已花了一天；官方派人「諗過度過」後回應，是第二天，這些回應再跟進報道，已經是第三天。根本原先想質詢的事已經不新鮮了，亦變相給了更多時間進行
「政治化妝」、「輿論導向」一類工作。
就好像今天鄭耀棠的「艷星論」，我敢肯定在場沒有記者曾以彭丹、狄娜（甚至謝偉俊）等人作例子，而只懂舉着錄音機，事後即使你如何在即時新聞搬例子出來，網民如何討論，對鄭先生來說，已只是隔靴搔癢。
現政府總愛以新聞稿代替受訪，正正顯出現場提問比如事後手寫更重要。
但當每次看着那些「扑咪」直播時，聽到的提問總離不開一些很「大路」的問題，鮮見尖銳的提問，即使是那些應是「不被收編」的媒體，如《蘋果》、有線電視等，亦不見得有何發揮。
政客方面亦然，以「建制派」口中的「反對派」，即「泛民」而言，他們的提問，很多時亦給人一個印象是「為問而問」，亦加入很多自己所持的理念，又或是人身攻擊官員或特首。那即使最後的問題如何有理，效果仍是會打折扣，又或者回應的時候，會集中回應人身攻擊之上，而模糊問題的重點。即使是律師出身的一群，亦往往墮進了這模式之中。
最近，終於看到一個比較似樣的即時質詢對談節目，就是原先傳聞會來作「河蟹」的港台節目《星期五主場》。你會何謂看到真正的質詢，是有理有節，做足功課，一「埋牙」就向最希望知道的事情埋手，亦早盤算好對方的回應，再拿出自己的重點——其實，那不外乎就是一場辯論。
稱職的官員或政客，正正就是需要面對這種挑戰，而不是只靠幾句「語言偽術」，就妄圖「過骨」——那其實不是甚麼「挑戰」，而是對社會、對市民需負的基本責任，就是解釋清楚所有政策的原委。
要清楚令外界知道某些言論是如何無知、無理，不是要疾言厲色怒罵，要的是技巧，令他們把一切hidden agenda 不經意從自己口中說出來。
希望，我們在自由消失之前，能有一個港版的Helen Thomas。
沒有留言:
發佈留言