「偽學者」比「爛頭卒」更恐怖

上星期特首落區所發生的事，已經不用多言。無論特首是否涉黑，他的支持者打人，是事實，若非網民「做埋警察嗰份」，相信亦不了了之。

雖然面對這些武鬥戲份，報上絕大部分民主支持者，都發出「香港做乜搞成咁？」的哀嘆。但事實上，我反倒不擔心。

訴諸激烈，難得民心，當初民主派一路較為激進，未能吸引一向主張中庸之道的大多數，但今日竟是親建制鼓吹「勇武」，始料不及之餘亦難得終於有趕客之舉。有云「不怕神一般的對手，只怕豬一般的隊友」，由反國教到此時此刻，有哪一次不是靠自毀長城？

所以，這些事，越激烈、越荒唐越好。

最近令我擔心的，反而是以「佔中」翻版出現的「幫港出聲」（為甚麼建制派總要改些「愛字頭」、「xx之聲」之流的名字？）三位以學者形象出現的人物，每日都打正旗號稱自己是「正」，「佔中」是「邪」，又謂「幫沉默大多數」發聲。

這個組織危險在於現時最多「上鏡」機會的周融。他曾長時間在電台開咪，曾捲入應徵廣播處長風波，後懷疑被港台「請走」。這些背景，令他多了一種專業、中立的感覺，如果不多加留意，言論很容易被中間市民照單全收。坦白說，當初見周融在此「幫港」之列，自己也感到一點錯愕。

當然，現在「出櫃」了，就會看得出這些「糖衣」形象下的思想，何其顯淺。連日內，聽得最多的就是一味說自己是正、別人是邪。我想有看過金庸（或金庸電視劇）的真正香港人就會明白，年年月月日日分分秒秒都把「名門正派」掛在口邊的，泰半都是有陰謀在後頭。因此，不斷強調自己是「正」，其實是一件「無私顯見私」的行為。

再者，身為一個傳媒人、評論員，甚至是反對一個社會運動浪潮的大旗手，偏偏就只懂用「非正即邪」的二分法，未免太過兒戲。世事又豈能事事二分、非黑即白？


當然，我希望絕大部分出過社會做事，又或者「做返咁上下耐人」的人，都會明白這個道理。但奈何，事實又的確有很多受無綫劇薰陶的人，會覺得說正就正、說邪就邪。因此，這些連完整論述都談不上的「偽學者」，遠比動手動腳的爛頭卒恐怖。

真理越辯越明，欠缺論述支持早晚「露底」，這刻「佔中派」要做的，是先破除那種「正邪」之論，越快越好，因為那「幫港」仍有大批人未露面，將有何招數仍未可知。別人要將你消滅於萌芽狀態，就不如先下手為強。

學者論政，還是有好處，不是事事勇武可比的。當然，我從來沒反對其他派別，「各有各做」是我一直信奉的原則——總有一個可以登頂。

從Helen Thomas之死說起……

美國資深白宮記者Helen Thomas因病去世，享年92歲。她為美聯社擔任白宮通訊員57年，採訪過約翰甘迺迪後的十任美國總統，威水到白宮新聞中心亦在第一排設有她專屬座位，是唯一刻有記者名字的座位。她雖然擁有「神級地位」，但最後因為2010年一次訪問中對以色利人出言不遜，被迫退休。

當然，我不是研究美國新聞界的專家，可以想像上述資料都是來自新聞及維基百科。其實，我的重點也不是介紹Helen Thomas。

我只是在想，為何香港出不到一個Helen Thomas？

Helen Thomas所以能有此江湖地位，不是她長年在白宮「霸頭位」報道政府最新消息，而是她有能力去質詢政府、質詢國家的領袖，有白宮新聞秘書曾稱面對她是「折磨」，由此可見她的提問絕不手軟。

反觀香港，依我所見，無論是新聞界還是政界，都非常缺乏有此能力的人。香港不是沒有好記者，以前的謝志峰、張翠容等，走訪過不少地方，甚至深入學運現場，但那是其實都算是「說故事」，無論是現場還是事後的「故仔」，都是講一些人或事。

但在一些時事議題上，臨場提問佔了非常重要一環。

你當然可以在編採上按你自己的立場取向，寫個天花龍鳳，之後再向相關官員針對提問，但，那已經錯失了先機。

試想想，如不計算新媒體那些即時新聞，由採訪到出街，已花了一天；官方派人「諗過度過」後回應，是第二天，這些回應再跟進報道，已經是第三天。根本原先想質詢的事已經不新鮮了，亦變相給了更多時間進行 「政治化妝」、「輿論導向」一類工作。

就好像今天鄭耀棠的「艷星論」，我敢肯定在場沒有記者曾以彭丹、狄娜（甚至謝偉俊）等人作例子，而只懂舉着錄音機，事後即使你如何在即時新聞搬例子出來，網民如何討論，對鄭先生來說，已只是隔靴搔癢。

現政府總愛以新聞稿代替受訪，正正顯出現場提問比如事後手寫更重要。

但當每次看着那些「扑咪」直播時，聽到的提問總離不開一些很「大路」的問題，鮮見尖銳的提問，即使是那些應是「不被收編」的媒體，如《蘋果》、有線電視等，亦不見得有何發揮。

政客方面亦然，以「建制派」口中的「反對派」，即「泛民」而言，他們的提問，很多時亦給人一個印象是「為問而問」，亦加入很多自己所持的理念，又或是人身攻擊官員或特首。那即使最後的問題如何有理，效果仍是會打折扣，又或者回應的時候，會集中回應人身攻擊之上，而模糊問題的重點。即使是律師出身的一群，亦往往墮進了這模式之中。

最近，終於看到一個比較似樣的即時質詢對談節目，就是原先傳聞會來作「河蟹」的港台節目《星期五主場》。你會何謂看到真正的質詢，是有理有節，做足功課，一「埋牙」就向最希望知道的事情埋手，亦早盤算好對方的回應，再拿出自己的重點——其實，那不外乎就是一場辯論。

稱職的官員或政客，正正就是需要面對這種挑戰，而不是只靠幾句「語言偽術」，就妄圖「過骨」——那其實不是甚麼「挑戰」，而是對社會、對市民需負的基本責任，就是解釋清楚所有政策的原委。

要清楚令外界知道某些言論是如何無知、無理，不是要疾言厲色怒罵，要的是技巧，令他們把一切hidden agenda 不經意從自己口中說出來。

希望，我們在自由消失之前，能有一個港版的Helen Thomas。

偽評：為《金枝貳》遲來的抱不平

現在才來說《金枝慾孽貳》，的確自己都覺得有點離譜，但結局那時的確有點事忙，之後當然就是一個字：「懶」。

《金枝貳》收視一直平平……其實不能說平平，以重頭劇來說是不合格了，埋單計數結局平均收視21點，亦曾低見18點，自然成為傳媒鞭撻無綫、網民要求發牌的好材料，但其實這收視應屬意料之內。

一般認為 《金枝貳》收視大瀉，是將劇集與十年前的《金枝慾孽》相比。首先，這類人是中了無綫近年「乜劇都開續集」的圈套，事實上大家都明白這類劇集通常除劇名相同之外，人物、故事、內容基本上與一套全身劇集毫無分別，無綫只是借首套劇集的高收視做勢而已，當然收視落差大固然（希望）可以令無綫反省開拍續集是否有效搶收視，但作為觀眾，則絕無需要將兩者視作有關聯的作品。

事實上，以香港（其實即係無綫啦）電視的工廠式製作，根本不適合製作續集。外國的電視劇，可能早已經計劃拍一至兩季，而演員亦多數因此在同一劇組時間較長，亦會較專注在同一檔期只拍一套劇，因此在角色的演繹上會較為連貫。在香港 （其實即係無綫啦），演員同時可能身兼數劇，根本同一套劇都未必能連貫，而這些續集基本上是劇集播出高收後才添食，講的可能快則半年，遲則一至兩年（《金枝》更是十年之久），原來角色演繹的味道、風格，早已煙消雲散，試問又原何談得上是一套續集？

好的，或者我們仍需要作些比較，但與 《金枝慾孽》仍是大錯特錯，因為此劇的製作班底「戚周」早已明言，已經不玩第一輯的宮鬥，因此「橙比蘋果」實屬無謂，而如果細心觀賞此劇（如果有人真的這樣做的話），大會發現與其說此劇是《金枝慾孽》的續集，倒不如說是「戚周」近年巔峰（或癲瘋）之作——《天與地》的續集！劇中鏡頭運用、對白技巧等，其實與《天與地》如出一轍，只是換了清裝、換成宮中，甚至當中的配樂，是直接從《天與地》搬過來，在古裝劇中聽到電結他，或者都是只此一次。

如果這樣看，收視低及口碑差就有跡可尋。《天與地》收視低，是因為題材偏鋒之餘， 「戚周」拍攝手法令他們變成電視劇王家衛，普羅大眾（其實即係師奶啦）避之則吉。偏偏劇集以《金枝慾孽》續集掛帥，普羅大眾（其實即係師奶啦）見珠玉在前寄望甚殷，卻忘記其實十年前的神話樣由「戚周」所創，在「認劇唔認人」的前題下，最終出現了一套「翻版《天與地》」，當然普羅大眾（其實即係師奶啦）又高呼「睇唔明」。

沒普羅大眾（其實即係師奶啦）關照，已成收視低的基本因素，但另一方面， 《金枝貳》卻又少了令《天與地》口碑好的主要觀眾——青少年（其實即係網民啦）。《天與地》講夾band、講理想、講食人重口味，正正符合新世代需求，因此即使主流（其實即係師奶啦）未能接受，仍有口碑，最後更成為年度「最佳劇集」。但《金枝貳》是一套清裝宮廷劇，青少年（其實即係網民啦）即是想起的是《大太監》、《宮心計》一類「師奶到不行」的劇種，部分把《天與地》奉為「神劇」的人又可再自命清高說廿年無開電視，就只剩下一批甘願看看「戚周」有甚麼進步的觀眾。《天與地》有一大段時間收視徘徊23、24點，綜合上述因素，《金枝貳》有19、20點相當合理。

自己其實並無看過 《金枝慾孽》第一輯，只依稀記得當年有人評論劇集大受歡迎，是因為劇集反映辦公室內「明爭暗鬥爭上位」的種種，令觀眾深有同感。如果觀眾共鳴是如此重要，那其實《金枝貳》更應該比《金枝慾孽》得到觀眾認同。其實，我們是否有這麼多人需要「明爭暗鬥爭上位」？每個機構更多的，往往是明知如何爭都上不了位，每日卻在「困獸鬥」進退不得的人，而《金枝貳》正正是以這為背景描寫各人的生存之道：有人明知離開無望，靠搬弄事非過日子；有人認為仍有生機，以巴結主子求所得；有人深信依規矩辦事，卻發現只是一隻棋子……其實這樣的設定，比人人都是位高權重，力求更上層樓更貼近日常生活。可惜，劇集因為上述各種原因早已趕客，可以坐定定欣賞的人少之又少，遑論會有共鳴。

無綫承認「創新有代價 」，是件好事，但這機構創新的源頭卻已隨這劇結束而離去，再踏上「創新」之路是否遙遙無期？另一方面，觀眾總說無綫食古不化、一台獨大，要求發新牌照、要新衝擊，但到頭來，除了普羅大眾（其實即係師奶啦）以外，那批聲稱渴望求變的，對新事物接受程度，又是否如想像般高，還是只是因為那是一個巨人，他就有原罪，非要倒下不可？

偽評：從《神探高倫布》透視無綫焦慮

無綫劇集《神探高倫布》單靠「金牌監製」李添勝及「三屆視帝」黎耀祥難挽開播以來的頹勢，不只平日「邊鬧邊睇」TVB的網民早已放棄，收視連續三週低迷更證明一般觀眾亦難以承受。

通常收視差，通常都是一句「唔好睇」，但《神探高倫布》似乎反而在揭示無綫開始自食其果，現時最大的敵人固然不是已經被人頻呼仆街的亞視，但亦不是被捧上神台的維基，而是自己。

先談劇集最基本的設定——時代背景。此劇以香港六十年代為背景，的確是一個年輕網民都不知是何種模樣的時代，但幸好那只是1960而非1860，在生的人多的是，也幸好，這個世界有YouTube。

隨手在YouTube找了些1960年代早期的香港片段，可以一窺當時香港的模樣。當時香港市面其實沒太大規劃，街上攤檔、擔挑等，隨處可見；樓房上大量晾曬的衣服，招牌縱橫交錯；交通秩序未算井然，可能汽車不多，行人可以在胡亂橫過馬路；市民大都衣着樸素，以鬆身衣物為主，即使警察亦無例外，更見街上無論男男女女，都喜歡頭戴草帽遮擋太陽。

上述觀察，純粹只是我為寫這篇文章，而從這兩三段片段中隨便看看所得，但在《神探高倫布》中，完全看不出半分當年的特色。無綫近年最為人詬病的是製作不認真，「穿崩」特多。我明白有時製作認真與否，也要看「筆直」有多少，所謂「睇餸食飯」是也，例如找一輛當年常見的汽車，可能找遍港九亦未能尋獲，即使尋得花費亦非一般劇集所能負擔。但一些大抵所費無幾陳設布置，但卻可增加劇集真實感和觀眾投入感，為何不做？

現時那條「民初街」場景，雖然已經熟口熟面，但平心而論仍算合格，然而，每次看見那些「店鋪」上那些明顯以電腦字體製成的招牌，真的「睇到我就扯火啦」。其實不用美輪美奐，只要隨便找塊木板，用毛筆寫上招牌名，掛上去就可以了，那反而更有當時味道，也保證你由廣州民初到六七十年代的香港都不會一式一樣。

警署招牌同個路牌，會唔會靚咗啲？

我要從YouTube才知道香港以前的模樣，但其實監製是那個年代的人，為何反而馬虎？其他與時代不合的情節、道具，如那個年代有中文審訊的情節，「保安司」比「輔政司」之類的官職大，以及英國派來的官以一個英國甚為罕見的「Kim」為姓，則對無綫甚或香港觀眾而言，可能已經太過「technical」了。

另一問題，在選角。此劇男角為「視帝」黎耀祥，行年48，但兩位要為他爭風呷醋的女主角，唐詩詠32歲，馬賽則只有25歲。OK，以年歲衡量愛情是我迂腐，但問題是合襯與否也的確是一個是否能吸引觀眾的因素。一般人可能會認為監製選角有問題，但我看到的是：「花旦斷層」已經去了一個無可挽救的地步。

能夠襯得起黎耀祥這歲數的一線「現役」女演員，其實不多，我抓破頭皮其實亦只得之前《巾幗梟雄》系列的鄧萃雯，而第三輯換成33歲的胡杏兒，其實效果與《神探高倫布》亦差不多。當然，「視帝祥」遲「上位」是原因，但翻查近年「視后」得獎人馬，可以發現斷層問題相當嚴重，當中影響最大是陳慧珊、張可頤、關詠荷等人在2000年代初幾乎同時離開，導致中間出現真空，而之後的得獎者，就換成「年資極高」的李司棋、米雪等，而其時與黎耀祥做對手戲的，就換成鄧萃雯，以及純以玩票性質客串的毛舜筠（《畢打自己人》及《天天天晴》）。

值得留意的，是其實王維基的加入和「挖角」，與這個斷層關係不大，原因可能是無綫對員工的待遇着實太差，而女演員其實亦要為自己的人生作打算，未能每人都將人生最黃金的時間作可能沒回報的投資，所以早早離場，而其實電影圈亦在面對同樣問題。

現時鄧萃雯不再續約，可與黎耀祥合拍的人少之又少。當然無綫是應該提供機會予新人填補「姐仔空缺」，但另一方面，要斷層不太顯眼，以及男女主角配搭不太礙眼，就可能要黎耀祥減少愛情線以作遷就，又或者索性要「視帝祥」休息一下。

最後，劇集的最主要元素是劇本，但今次亦可算是最失敗之處。劇集講甚麼？「神探」高倫布嘛！有查過案嗎？無！一次都無！第一集他只是在捉拿綁匪時賣弄知識，之後他自製綁架案（奇怪為何全部都是綁架案？），直至他昏迷後「從良」，到今時今日都未有查過案，而當中任何解釋不了的情節，通通歸入「醫學界的奇蹟」。

又有奇蹟？出現咁多次就唔係奇蹟啦院長！

當然，李添勝解畫說劇集不是探案片，講的是人性。好，就跟你講人性，其實我一早就明白高倫布不想打回原形成高大喜，而包平安雖然屢次被他利用，但仍鍥而不捨希望高倫布找回良心，其實我明的，因此實在不用花上幾集時間重複又重複地講述包平安如何「死心塌地」——「做手術！」「唔做！」「做手術！」「唔做！」……我看得多，也像高倫布般頭痛欲裂。

之後二人昏迷，就到「終極呷醋警花」金伊娃登場，整個星期左一句「布布」、右一句「布布」固然「難頂」，更煩厭的是她為着 「呷醋」而罔顧自己是「保安司」女兒及督察身份，多次違規查案，更可對下屬的質疑理直氣壯地發難，完全令人不解。試問當中除了顯示了一個廣東話都講唔正的「發花癲」少女外，當中有何「情」可言？

執筆之時，《神探高倫布》劇情急轉彎，變成一部cult片，高倫布死而復生之餘更可自動復元兼有讀心功能，包平安則複製頭三星期高倫布的行為性格（兼加一個花輪同學髮型），這反令我覺得整部劇正常了一點，但卻又令我不禁想：到底之前三星期，我睇緊乜撚嘢？

其實《神探高倫布》可以是懸疑片，可以拍成喜劇，亦可以拍成天馬行空的科幻片，不是說套套《天與地》才是劇集，創作可以沒有限制，這亦是無綫近年所欠缺的，但最基本的是忌「主題不清」。現在這套劇成了一套「四不像」，探案不成懸疑不成喜劇亦不成，試問頭三個星期的劇情，教我如何想像原來幾乎人人都可以被雷劈後死而復生？

《神探高倫布》收視低迷，有劇集本身的問題，但無綫一些根深柢固的問題似乎亦正浮現。當然，其他電視台加入未必有即時威脅，但「不進則退」是真理，不是每次都有「醫學界奇蹟」的。

（對不起，我這篇講「膠劇」的blog，竟然比我以前任何一篇都要長，我太認真，我輸了……）

血濃於水 vs 有血有汗

停了好一陣子沒有寫，是突然覺得近月發生的一切一切很紛亂、沒有焦點（well，總得為躲懶作一個堂而皇之的藉口）。

不過，一件遠在天邊的事，又突然令一切變得歸一。

四川雅安七級大地震，香港熱烈談論，但再也不是像五年前一樣，為國內同胞受災感傷，而是在研究一個看似涼薄的問題——要捐錢嗎？

在我看來，這次是一個天降的「民意調查」，無論你找大學做甚麼電話調查、開十幾二十次《城市論壇》、搞甚麼商討日，效果都不及這次好。不要只顧聽高登巴打日鬧夜鬧，或只聽政府在立法會慷慨陳詞，客觀的籌款數字就已說明一切——相比五年前，今天收到的善款遠比上次少。

這五年的改變，顯而易見，難道真的要怪罪香港人嗎？

香港人多年以來都視「血濃於水」為「金科玉律」，由我懂性以來所知的華東水災，至上次的汶川地震，香港人出錢出力義不容辭。但這五年下來，中港磨擦有增無減，這不只是部份政客口中的政治矛盾，而是早已經深入到普羅大眾的日常生活之中，早前的奶粉風波就是一例。

當問題變成影響到大家咬出來「有血有汗」的生計時，誰還會理會「血濃於水」？這不是自私，而是生存法則，是一個任你如何演繹，都逃不了的法則。

大陸的制度、所作所為，早已聞名多年，即使真心相信各個單位、機構會將善款全數賑災，在香港早已經仰人鼻息、光環消失的今天，我們還用身先事卒接濟同胞嗎？ 

政府官員，不知是否坐在辦公室久了，還是上頭壓力使然，竟還在這時候跑出來要求增加賑災基金的「彈藥」，還只繼續講那些諸如「監察」一類站不住腳的「補鑊」方法，看來只是怕這「民意調查」不夠完善，想將民意完全歸邊。

現在，政府斷不可能撤回撥款申請，只會「霸王硬上弓」，以議會壟斷力量通過撥款，不過，這次絕對是在民意失分，為日後任何反對政府的運動增添彈藥。

救災不成，反令自己當災，真的只有CY才會做到。

找贊助找出禍

昨晚開始，網上流傳一張相片，指有浸大的學會等學生組織，向深水埗一間專幫窮人的小店找就職典禮的小食贊助。結果今早醒來，網上罵聲不絕，絕大部分網民指罵學生是「乞兒」，BU變成「Beggar University」。

我亦曾經「上莊」，不過不是涉事學會或大學，所以可能理解、操作或有不同，不過都先大概講講「贊助」為何物。通常這些「贊助」是指店方會向會方提供提供現金或物資贊助，而會方則會在宣傳品上印上有關商戶logo作宣傳。至於過程，通常手頭上會有一張sponsor list，可能是上屆留下的，又或是向其他學會東借西抄，其實說穿了都是一張類似在黃頁上抄下來、印有各大小商舖的名單。之後當然就是打電話，又或是逐家逐戶拜訪，看看哪家店會肯跟你打交道。

今次的問題是，一班相對上有資源的人向小店埋手，牌面上絕對是學生無理，但是否需要一開始就將他們說成有心為之，故意從「乞兒兜上拎飯食」，我未敢苟同。

我相信絕大部分人面對那一份sponsor list，除了十分出名的大公司以外，其他絕大部分一定是小店，特別是街舖、商場舖一類，因此根本上不會知道店舖的背景。有人說該店在深水埗早已有名是良心小舖但老老實實，我都算是一個經常閱報、自問留意時事的人，但我亦只是從無綫早前星期日晚戚美珍那個《真情品味》節目介紹，才知道有此一店（沒記錯嘉賓是鄭則士），但在大家都以多年沒看「CCTVB」為榮的今天，真的會有這麼多人知道這小店的事跡？對此我絕對存疑。

當然，我亦質疑學生為何要到老遠的深水埗找贊助，按道理食物一類贊助應可在附近找到，應該到鑽石山就已經可以「mission accomplished」了。或者是因為之前有成功例子，隨後的學會「收到風」，亦為了「慳時間」，就「狗衝」到小店直接要求贊助。

我亦相信，起初將照片放上facebook的Benson，亦是因為與老闆稔熟，才希望透過公開渠道阻止日後有太多人前往找贊助。但一眾網民立即上綱上線，群起指罵有關學會，甚至是整間浸大及「大學生」是「乞兒」、「垃圾」，硬要說成是學生有意「搵着數」，甚至更要刻意地批判「上莊」文化。站在道德高地指手劃腳亂加指控，不見得對學生、對店主、對社會有正面作用。

事件上，學生錯是錯在一個字：「懶」，亦錯在對社會中的人和事不夠關心。但另一方面，我亦不會期望每一個大學生都懂上天落地，盡知天下事。當然，現今說「90後」工作怎樣怎樣，我間中亦「有幸」親眼見證，但絕不會將所有大學生都視為馬虎處事。總之，我們需要明白，「90後」、「大學生」不是原罪，亦不是因受納稅人資助而事事完美，最重要的是如何「錯而能改」。

如今最重要是各學會的反應，看這班學生如何「好好睇睇」地善後，更如何確保日後自己處事，以及他們的「下莊」、「下下莊」如何汲取教訓。

至於網民，如果對社會這麼有觸覺，對濟助窮困這麼上心，不妨直接到深水埗走一轉——不是叫你去高登，而是切切實幫襯店主。還是當事人明哥說得好：「唔使咁敵對性對待呢班學生」，期望讓學生「參加我哋行動，體驗低下層生活，慢慢將佢哋帶入愛心行列」。

「受害者」盡顯豁達，為何旁觀者偏要心胸狹窄？

論「中產」

財爺宣稱自己是「中產」之後，全身上下立即駁上水管被大肆「抽水」，Facebook上最多人談論的，就是「咖啡」和「法國電影」。當然，大家其實只是借機宣洩政府不理民間疾苦。財爺之後解畫，說中產不是以薪金計算，而是生活態度，當然又惹來另一輪抽插。

不過，我今天想說的是：財爺是對的。

撇除那些甚麼「中產住戶就是月入1萬至4萬港元」的定義，也暫時忘記財爺這陣子說過甚麼，你隨便在街上問問人如何將一個社會的人分類，我相信絕大 部分人就只會答你「窮人」、「有錢人」，而中間的人，就只會統稱為「中產」、「夾心階層」。再問深入一點：「窮人」定義是甚麼？你可能會得到「綜援」、 「最低工資」一類字眼；那誰是「有錢人」？十之八九劈頭就答「李嘉誠」、「四叔」等。


再看右手邊的圖。我第一次看這圖已不記得是在中一還是中二的西史書，講的是資本主義下的基本社會結構，就是由下層的工人、農民支撐上面的中產、軍人、神職人員、皇室。放在今天的香港，沒有軍隊也沒有神職人員，社會正正就只剩下三層。

其實，從來我們對中產的定義十分廣闊，從另一角度看，就是根本從來沒定義。只是突然財爺爆了一句，大家就突然變成經濟學家社會學家，做出一個中產的定義來。

我自己對「中產」的定義時「有閒錢享受生活的人」，就是不是捉襟見肘、「搵朝唔得晚」的那種。因此，其實就像金像大導李安對所有電影主題的定義一樣：「每個人心裏都有一個中產」，大家對「行有餘力」確會有不同的解釋，財爺提及的「咖啡」和「電影」對我而言的確是「有閒錢」才會做的事，但我亦有朋友無論如何總會看遍大大小小的電影節。

又或者對財爺而言，雖然他年薪三十多萬，生活完全沒有財政壓力，但他可能的確閒時只是喝喝茶看看電影耍耍西洋劍，那的確是一個中產所為，我也為政府仍有這麼一個兩袖清風的高官而高興。

所以，我們實在不應執着於那咖啡和法國電影。

真正的問題是，現今一代對享受生活和收入能力的平衡與上一代不同。我們經常見到在喊窮、在投訴沒有錢買樓的朋友，依舊聽從「教主」「指令」換手提電話，又或者維持一年去一次甚至二三四次旅行。

這一代的信念就是「make a living」的時候，同時要「enjoy your living」，這種思想沒有錯，只是的確和上一代不同。所以，今天對「中產」的定義其實就如兩個世代在職場的衝突一樣。

財爺身為香港管理公共財政的第一把交椅，他真正的責任是要清楚明白這種不同之餘，不可以將自己對中產的定義強加於各個階層，甚至將之成為理財哲學的一部分，因為那絕不是只是研究Starbucks和洛比桑，而是一連串房屋、醫療、社會福利等等千絲萬縷的長遠政策，不是可以隨意轉換口味的事。

抽水前，我們也應該搞清楚：財爺對中產的定義，沒錯；但他自以為了解其他人心目中的中產，就大錯特錯。